在离婚讼案中，法庭可根据香港法例第192章 《婚姻法律程序与财产条例》 第19条对受婚姻讼案影响的子女管养及教育颁下命令。对于未婚生未成年子女，法庭亦有权根据香港法例第13章《未成年人监护条例》第10条按父母其中一方的申请就管养及探视权颁下命令。而无论任何情况下，法庭在考虑颁下有关子女的命令时，其首要考虑事项，便是未成年子女的最佳利益 (见案例PD v KWW [2010] 4 HKLRD 191) 。

法庭在决定抚养权归于何方时，实际上需要决定 (一) 由谁获得管养权(Custody)、(二) 由谁获得照顾和管束权(Care and Control)，以及 (三) 由谁享有探视权(Right of Access)。在普遍的情况下，法庭一般会将子女交由其中一方照顾和看管，及允许另一方非日常照顾父母探视的权利。

一般人可能会存在一个谬误，就是管养权只能归于享有对子女照顾和管束权的一方父母。实际上，管养权指的是作出影响子女的重大事宜的最终决定权，例如有关健康、医疗等重大决定、升学、出国、移民和宗教信仰等抉择。法庭可下令双方父母享有共同管养权 (Joint Custody)，由父母经协商后共同决定影响子女的重大事宜。

在案例ML v YJ [2008] HKFCR 88中，指出法庭在考虑是否颁发共同管养权的命令时，最重要的考虑是父母双方可否有一个有效的合作。如双方真的不能合作，任何勉强颁发的共同管养权命令都不能符合子女的最佳利益，在这个情况下，单独管养权(Sole Custody) 可能更为适合。

如法庭颁下单独管养权，并不代表享有管养权一方父母便可任意决定影响子女的重大事宜，而完全无需理会另一方的意见，法庭在案例ML v YJ [2008] HKFCR 88清楚指出，緃使其中一方父母获颁子女的单独管养权，在作出影响子女的重大事宜时，该父母仍需征询和积极地考虑另一方父母的意见。

在案例PD v KWW [2010] 4 HKLRD 191，夏正民大法官亦表示就算父母双方已经离异，只要双方仍然为子女的最佳利益着想，还可以携手共同就所有影响子女的重大决定取得共识，可见法庭非常鼓励父母双方能保持理性务实，尽量将对子女的不良影响减至最少。

在决定如何颁下照顾和管束权、以及探视权时，法庭会考虑一篮子因素，如父母的行为和所表现的态度、子女的意愿、父母与子女的关系、就子女身体、感情和教育方面的需要、子女的性别、子女的年龄、以至命令对于子女的影响、以及环境上的改变可能对子女造成的影响等。有研究儿童心理发展的报告亦指出，兄弟姐妹一起在同一环境成长对儿童心里发展更为健康，因此法庭亦会倾向不会将兄弟姐妹分拆交由父母双方各自照顾，而会将兄弟姐妹共同交由父母其中一方照顾和看管，由另一方享有探视权。

由于法官未必清楚了解小孩的居住环境和习惯，以及身体，感情和教育方面的需要，因此法官一般会指引取得社会福利调查报告及/或心理专家报告。由相关社会福利官或心理专家分别面见父母及小孩从而撰写报告，并就什么安排符合子女的最佳利益提供建议。虽然法庭不受相关社会福利官或心理专家意见的限制，但在颁下命令时，往往会积极考虑采纳相关社会福利官或心理专家的意见。

除此以外，法庭亦能指引父母双方修读共亲课程，由社会福利署及非政府机构举办，为离异父母提供心理教育活动，指导及协调离异父母合作养育小孩，以及让父母了解小孩的需要以及对小孩最理想的安排，尽量将对小孩受父母离异的影响减至最少。

在案例顾及关［2022］HKFC 56中，法庭在考虑三名家庭子女的管养、照顾及管束权以及探视权时，正正体现了以上法律原则和考虑因素。首先，法庭强调须以家庭子女的最佳利益为首要考虑事项，从而考虑每一个相关因素。

此案中，父母双方均要求获得三名家庭子女的单独管养权、单独照顾和管束权，而在法庭颁下最终命令前，父亲获长女和二子的临时照顾及管束权，而母亲获临时合理探视权，同时母亲获幼子的临时照顾及管束权，而父亲获临时合理探视权。

法庭在参考社会福利调查报告后，认为父母双方均显示对子女充分的关怀及支持，但考虑到母亲因产后的情绪问题接受精神科的治疗，以及过往对子女的体罚等因素，认为父亲对子女的教导是较佳的选择。而且基于兄弟姐妹一起在同一环境成长的主张，法庭留意到母亲当时居所并不足以让她和三名家庭子女共同居住，因此将三名家庭子女的照顾及管束权交给父亲，而母亲则获得探视权。就管养方面，法庭认为父母双方虽有意见不合，但似乎只要双方愿意和合作，两人的沟通问题并非无法逾越的障碍，为子女可同时享有父母双方的关爱和指导，最终决定由父亲和母亲共同获得三名子女的管养权。

在双方离异的情况下，双方的纠纷可能各执一词、清官难审，但笔者寄语父母双方念在小孩的份上，顾及小孩与父母任何一方都有脱不掉的至亲骨肉之情，就子女的养育理性协商，不要为小孩的一生留下阴霾。