前言
公司法人为从事商业活动的主要主体，当公司还处于发起阶段时，此时公司未成立，尚不具有独立承担民事责任的能力。发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动。本文通过相关法律规定并辅之以案例，对公司发起人责任纠纷的司法实务作简单梳理。
一、相关规定
1、《中华人民共和国公司法》
第九十四条 股份有限公司的发起人应当承担下列责任：（一）公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任；（二）公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任；（三）在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承担赔偿责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第二十二条 公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。
公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第一条 为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。
第二条 发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
第三条 发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。
第四条 公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。
部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。
因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
第五条 发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。
公司或者无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。
第十三条 股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
二、发起人承担责任的四种情形
1.公司设立失败情况下的发起人责任
由于设立中的公司尚不具有独立的法律人格，其在法律性质上被认为是发起人之间的合伙。如公司顺利成立，设立过程中所产生的债权债务由设立后的公司承继；但一旦公司设立失败，则相关的法律责任由所有发起人对外连带承担。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条作出了明确规定。
2.设立侵权情况下的发起人责任
发起人系设立中公司的法律机关，如因履行设立职责所造成的侵权行为一般应由设立后的公司承担赔偿责任。因设立中公司在法律评价上视为发起人之间的合伙，因此如果公司最终并未成立，则应由全体发起人共同对侵权行为承担连带责任。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第五条作了明确规定。
3.发起人为设立公司以自己名义对外签订合同情况下的法律责任
根据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，设立公司须有公司住所。由于公司自营业执照签发之日才具有独立法律人格，因此在承租办公场所时，公司仍处于设立阶段。此时，发起人以自己名义签署相关租赁协议、装修设计合同等较为常见，特别是在公司设立后又陷入经营困难的情况下，相关合同如何履行，发起人如何承担责任等都会发生争议。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条赋予相对人以选择权，该条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”从司法实践来看，此种情形下发起人责任的承担所引发的案件数量较多，发起人责任的承担也较为典型。
4.出资瑕疵担保责任与出资连带责任
根据《中华人民共和国公司法》第三十条、第九十三条的规定，发起人在公司设立后，对于作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东（发起人）补足其差额；公司设立时的其他股东（发起人）承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第1款或者第2款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”该条规定将《中华人民共和国公司法公司法》第九十三条规定的股份公司中发起人之间就各自对于公司的出资承担连带责任的规定扩张至有限责任公司。
另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条的规定，公司债权人可以请求未履行出资义务或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任，且此种清偿责任不受诉讼时效限制。对于有限责任公司来说，发起人在设立公司过程中的出资不实责任，在公司成立之后，即转化为公司股东出资不实的责任。
三、发起人责任纠纷司法实务
（一）发起人内部法律责任--公司设立纠纷
案例1：陈炎平诉韩克敏及第三人刘相权、刘松玉公司设立纠纷案【河南省登封市人民法院（2007）登民一初字第1437-2号民事判决书】
该案中，四股东共同出资设立的公司未实际成立。法院综合各自未实际出资到位的资金金额并考虑在公司设立过程中各发起人的行为，酌定各发起人承担责任的比例。
案例2：李海鸽诉董道明发起人责任纠纷案【北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02587号民事判决书（一审），北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06590号民事判决书（二审）】
李海鸽、董道明等四人拟共同成立一家经营化妆品的有限公司，并为此签订了《合作协议》。董道明在李海鸽等缴付出资后，却注册了股东为自己的一人有限公司--北京天资伟业化妆品有限责任公司。法院审理后认为，董道明将目标公司注册为一人有限责任公司，其行为违反了合作协议的约定，致使李海鸽不能实现合同目的，遂判令解除合作协议并由董道明返还李海鸽投资本息。
（二）发起人对外法律责任--为设立公司以自己名义对外签订合同
案例1：青岛海都集团有限公司诉青岛中山巴黎春天百货公司、青岛四季春天百货有限公司等发起人责任纠纷案【青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第979号民事判决书（二审）】
四季百货公司系由巴黎百货公司、四季商业公司、纪青环共同发起设立的有限责任公司。巴黎百货公司与四季商业公司在设立四季百货公司的过程中，为了对商场进行装修，向出租人海通集团出具《承诺书》，表示在四季百货公司成立后的第六个月和第十二个月分两次支付装修款项。四季百货公司成立后，经营不善，但为了处理相关债权债务，与海通集团签订一份协议，表示由四季百货公司支付相关装修款。青岛市中级人民法院认为，被上诉人（海都集团）通过与四季百货公司签订协议的形式确认了在四季百货公司成立前被上诉人（海都集团）与上诉人（巴黎百货公司）所签订的《承诺函》内容，且四季百货公司已向被上诉人（海都集团）履行了部分义务，即被上诉人（海都集团）已通过其行为选择了向四季百货公司主张权利，就不能再根据《公司法司法解释（三）》第2条第1款的规定，要求发起人承担责任。
案例2：广东宝声空调设备工程有限公司与徐桂成、广州赏鲤苑酒家管理有限公司建设工程合同纠纷案【广东省增城市人民法院（2013）穗增发民二初字第701号民事判决书（一审），广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第593号民事判决书（二审）】
广东省增城市人民法院一审认为，赏鲤苑酒店向宝声空调公司支付涉案合同工程款的行为，以及宝声空调公司向赏鲤苑酒店开具发票的行为，均表明赏鲤苑酒店对涉案合同予以确认，且已经实际享有合同权利和履行合同义务……且宝声空调公司在涉案合同签订时亦明知涉案合同系为赏鲤苑酒店设立而签订，现赏鲤苑酒店已依法设立，故涉案合同权利义务依法应由赏鲤苑酒店享有和承担，并据此确认承担涉案合同义务的主体为赏鲤苑酒店。二审法院以原审法院“未行使释明权、宝声公司未选择承责主体的情况”为由，改判由发起人而非公司承担责任。
需要指出的是，相对人行使选择权的前提是公司成立后行使了介入权，只有在公司明示或默示作出愿意承继合同权利义务的意思表示后，相对人方可请求公司承担合同责任。上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》不仅贯彻了合同相对性原则，而且通过对相对人选择请求公司承担责任设置条件的方式，防止发起人以及发起人的债权人滥用权利损害公司的利益，以维护公司的合法财产权益不受侵害。同时也应注意，在发起人为设立公司以自己名义对外签订合同的情况下，相对人虽然享有选择权，但无权要求发起人与设立后的公司共同承担合同责任。
案例3：蔡伯泉、湖北省葛店开发区呈祥服饰有限公司与刘翰森房屋租赁合同纠纷案【湖北省高级人民法院（2014）鄂民立二再终字第0008号民事裁定书】
湖北省高级人民法院认为，蔡伯泉与刘翰森签订房屋租赁合同，并以发起人的身份，以租赁房作为厂房，组建裕呈祥公司，并进行工商登记。呈祥公司作为实际承租人，使用该房屋，交纳租金。蔡伯泉与刘翰森签订房屋租赁合同的行为系履行职务行为，合同的实际主体为裕呈祥公司，合同权利、义务应由裕呈祥公司承担。被上诉人刘翰森起诉时，已经明确选择蔡伯泉作为本案被告，要求其承担合同责任，人民法院应予支持。在诉讼过程中，刘翰森又申请追加裕呈祥服饰公司作为本案共同被告参加诉讼，不符合法律规定。