案例一： 在（2020）京01民终1056号“李金平与张非民间借贷纠纷案”中，北京市第一中级人民法院认为，根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，并非禁止民间借贷行为，而是针对一定时期内向不特定多数人以借款名义或其他名义出借资金的营利行为进行规范，仅向亲友等特定对象出借资金，以及未超过年利率36％的借款，不适用上述规范。本案中，《个人借款合同》约定的利率标准未超过年利率36％，上诉人李金平亦未提供证据证明张非存在向不特定的多数人非法放贷牟利的行为，仅根据被上诉人张非曾经向案外人出借过款项的事实不足以认定张非属于职业放贷人。李金平关于张非为职业放贷人，《个人借款合同》应属无效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。

案例二：在(2020)豫民终57号“河南大鹰房地产开发有限公司与陈志勇、张俊山、开封市润达置业有限公司民间借贷纠纷案”中，河南省高级人民法院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷人的出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性。借款人主张出借人为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项目具有营业性。大鹰公司上诉称陈志勇系职业放贷人，其与陈志勇之间的借款合同无效，借款利息应按同期银行贷款利率计算，但其提交的相关证据不足以证明陈志勇系职业放贷人，本院对该上诉理由不予采信。

结合上述案例可知，当出借人符合下述特征时便可将其认定为职业放贷人：1.已具备营业性，但并未取得银行业监督管理机构批准而从事银行业金融机构的业务活动；2.以赚取高额利息为目的，并向社会不特定的主体提供资金。但要注意从民间借贷行为的互帮互助的本质出发，仅向亲友、单位内部人员等出借自有资金，除利率超出法定上限外，不应当评价为无效；3.出借人的出借行为具有反复性、经常性，举重以明轻，若按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，出借人2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，或可作为认定职业放贷人的“放贷行为的经常性”的次数上限。