公开延审内部程序

《执行审限规定》第十二条规定：“民事案件应当在审理期限届满十日前向本院院长提出申请；还需延长的，应当在审理期限届满十日前向上一级人民法院提出申请。” 以及第十四条规定：“对于下级人民法院申请延长办案期限的报告，上级人民法院应当在审理期限届满三日前作出决定，并通知提出申请延长审理期限的人民法院。需要本院院长批准延长办案期限的，院长应当在审限届满前批准或者决定。”

新规第一条规定：“法律规定有特殊情况需要延长审限的，独任审判员或合议庭应当在期限届满十五日前向本院院长提出申请，并说明详细情况和理由。院长应当在期限届满五日前作出决定。经本院院长批准延长审限后尚不能结案，需要再次延长的，应当在期限届满十五日前报请上级人民法院批准。上级人民法院应当在审限届满五日前作出决定。”

两相比较，可以看出新规有两大变化：

新规提前了申请延审和决定是否延审的时间点，法官申请延审由原来“审限届满前十日”变更为了“审限届满前十五日”；院长决定是否延审由“审限届满前”变更为了“期限届满前五日”；上级法院决定是否延审由“期限届满前三日”变更为了“期限届满前五日”。这种变化较之前节点更合理，要求更明确，一方面确保院长及上级法院有充足时间判断是否应当延审；另一方面也预留出了向当事人或代理人及时披露延审信息的时间。

新规要求独任审判员或合议庭提出延审申请时，必须要“说明详细情况和理由”，这一变化，可以避免法官简单地以“案情复杂”为由提请延审，对于可延期可不延期的案件，法官有更大的可能性选择不延期。

对于律师而言，如在实务中遇到案件超过审限的情况，可依据此条，要求法官公开其延审报批程序信息，并审查其程序是否合法。

由此可见，最高院意图通过公开和规范延审的内部流程，更审慎地启动延审程序，限制法官的自由裁量权，增加外界对法院程序公正性的认可。

增加延审信息披露

新规第四条规定：“人民法院应当将案件的立案时间、审理期限，扣除、延长、重新计算审限，延期开庭审理的情况及事由，按照《最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定》及时向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。当事人及其法定代理人、诉讼代理人有异议的，可以依法向受理案件的法院申请监督。”

此条款将对当事人及诉讼代理人产生极大影响。

首先，新规首次规定了延审信息披露制度，在以往的法律、法规、司法解释中，均未对此做出规定。公开是最好的防腐剂，这些信息的公开、透明，一方面能够保证审判的透明度，另一方面也能保证当事人的知情权，减少当事人的误解和猜疑。

其次，这些程序信息的公开，将极大地减少当事人的诉讼成本和沟通成本。新规出台前，当事人或代理人与法院之间大多通过电话沟通，因为对诉讼周期的不可预期性，代理人需要反复地和法官沟通案件进展情况，沟通成本很高。而对于没有法院联系方式的案件，代理人只能携带授权手续，前往法院查询案件进展情况，如果是异地法院，诉讼成本很大。故此次新规规定以互联网公开信息，是极好的便民措施。

最后，此条赋予了当事人、代理人申请监督的权利，并明确了救济途径，将有利于保证当事人的参与权、监督权，增强民众对司法的信心。

由此可见，最高院意图通过延审信息披露制度，一方面增加司法公开独立，保障当事人的知情权；另一方面也以外部监督方式规范法官的审理活动，减少外界对法院程序的诟病。

缩短开庭间隔时间

新规第二条规定：“人民法院开庭审理民商事案件后，认为需要再次开庭的，应当依法告知当事人下次开庭的时间。两次开庭间隔时间不得超过一个月，但因不可抗力或当事人同意的除外。”

此条款限制了法官对于开庭时间的决定权，同时没有搞“一刀切”，对于两次开庭间隔确需超过一个月时间的，当事人可以进行协商确定，赋予了当事人一定程度的选择权。

由此可见，最高院意图通过缩短开庭间隔时间，一方面保证案件审理的连续性，以便于快速解决纠纷；另一方面提高当事人对案件的可预期性，降低焦虑感，有利于增强当事人对于司法机关的信任度。

加重程序监督力度

新规第五条规定：“故意违反法律、审判纪律、审判管理规定拖延办案，或者因过失延误办案，造成严重后果的，依照《人民法院工作人员处分条例》第四十七条的规定予以处分。”

《人民法院工作人员处分条例》第四十七条规定：“故意违反规定拖延办案的，给予警告、记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。”

通过比较上述条文可见，此次新规将“因过失延误办案造成严重后果”的情形纳入到了处分范围内。以结果判断，一旦发生严重后果，无论是过失还是故意，均要受到处分，这就避免了此情形下审判人员以各种理由搪塞推脱，设置了一条审判人员不能逾越的红线。

由此可见，最高院意图通过加重程序监督力度，设置严格的处罚措施，增加违规成本，达到提高审判效率、规范审判行为的目的，是落实司法责任制的具体体现。